Договора уступки прав требования долга (договор цессии) часто используется в качестве механизма погашения должником своих обязательств перед отдельными кредиторами. Однако последнее время в судебной практике встречаются случаи признания таких договоров притворными сделками (ст. 170 ГК РФ), либо сделками со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ). Такая практика направлена, прежде всего, на защиту прав независимых кредиторов и ограничение влияния бенефициаров должника на процедуру его банкротства.
Так, например, 29 декабря 2018 года Арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» и направил на новое рассмотрение дело о банкротстве АО «Кемберлит», указав на необходимость исследовать доводы заявителя о ничтожности договора уступки (Постановление АС МО от 29.12.2018 по делу № А41-26907/2017).
Суд указал что выкуп аффилированным с должником лицом требований независимого кредитора может свидетельствовать о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).
Ключевым для признания договора уступки недействительным, суд считает доказательство аффилированности должника и нового кредитора. Согласно же Определения ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (например, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов для заключения договора уступки). При этом обязанность по опровержению доводов об аффилированности с должником возлагается на кредитора (принцип prima facie).
Данный случай интересен тем, что требование уже было в реестре и его уступка не нарушила ничьих прав (процент голосов независимых кредиторов не изменился). Скрытые бенефициары просто выкупили требования пассивного кредитора чтобы с их помощью бороться с кредитором настойчивым. Суд посчитал признаком аффилированности нового кредитора с должником факт выкупа долга с минимальным дисконтом (при полном отсутствии экономической целесообразности). В то же время, адвокаты кредитора настаивают на том, что наличие дисконта уже формально указывает на целесообразность с точки зрения экономики данной сделки.
В судебной практике по подобным делам часто ссылаются на выработанную ранее Верховным судом РФ правовую формулу: "Доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства "prima facie", подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения."
Вопрос поддержания такого баланса является самым сложным в делах о банкротстве несостоятельных должников. Поэтому риск использования договоров цессии вынуждает стороны более внимательно относиться к выбору инструментов погашения задолженности при ведении конкурсного производства.
